【結論】豊臣秀吉の身長は140cm？154cm？有力説を比較

いずれも実測による確定値ではない。

140cm説の出典として知られるのが、医師で作家の篠田達明による2016年刊行の『日本史有名人の身体測定』だ。歴史上の人物130人を対象に、身長や体重、病歴などを考察した著作である。

一方、154cm説は、歴史学者・小和田哲男が2006年に刊行した『秀吉の天下統一戦争』で紹介されたもの。秀吉が着用したことが確実とされる甲冑などを手掛かりに、身体の大きさを推定している。

両説の違いは、単純な計算ミスや誤植ではない。利用した資料や推定方法が異なるためだ。

重要なのは、どちらの数字を採用するかだけではなく、異なる史料が共通して示している「秀吉は小柄だった」という人物像と、具体的な身長の推定を分けて考えることにある。

【一次史料を検証】フロイス『日本史』と姜沆『看羊録』は何を記したのか

秀吉の身長を考えるうえで、まず注目したいのが同時代の外国人による記録だ。とりわけ重要なのが、ポルトガル人宣教師ルイス・フロイスと、朝鮮の儒学者・姜沆による記述である。

1532～1597年
ポルトガル出身のイエズス会宣教師。日本での布教活動を行い、戦国時代の政治や社会、武将たちの様子を記録した。

フロイスの『日本史』は、16世紀後半の日本を知るうえで重要な海外史料だ。1583年に日本の布教史をまとめるよう命じられ、長年にわたって執筆を進めた。

同書における秀吉の人物評には、身長が低く、容貌が醜悪だったという趣旨の記述がある。加えて、眼が突出していたことや、ひげが少なかったことにも触れている。

フロイス『日本史』の秀吉評には、「身長が低く、また醜悪な容貌の持主」という表現が登場する。

ここで注目したいのは、フロイスが単なる遠方の伝聞者ではなかったことだ。

長崎市の歴史紹介資料によれば、フロイスたちは1587年、博多で秀吉と実際に接触している。秀吉が船内に乗り込み、ポルトガル語について質問した様子も『完訳フロイス日本史』から紹介されている。

つまり、フロイスには秀吉本人を観察する機会があった。ただし、身長を測定したわけではない。記述はあくまで当時の人物評であり、現代の身体測定記録と同じ扱いにはできない。

また、フロイスの記録にはヨーロッパ人としての価値観や宗教的な立場が反映されている。実際、日本遺産ポータルサイトの解説でも、フロイスの記述には誇張や偏りが入り得ることが指摘されている。

1567～1618年
文禄・慶長の役の時期に日本へ連行され、日本での経験や見聞を『看羊録』にまとめた朝鮮の文臣。

もう一つの重要史料が、姜沆の『看羊録』である。

姜沆は1597年、慶長の役の際に日本軍に捕らえられ、日本へ連行された。その後、日本国内の政治、地理、社会事情などを観察し、母国に報告する記録を残した。

青森県史デジタルアーカイブスにも、『看羊録』の原文が収録されている。秀吉について記した箇所には、次の表現がある。

「貌寝身短、状如猿猴」

これは、容貌が醜く、身体が小さく、猿のような様子だったという意味である。

この記述から分かるのは、秀吉の身体的特徴について、朝鮮側の記録にも小柄という評価が残っていることだ。

ただし、姜沆は秀吉本人と直接面会して身長を観察した人物ではないとされる。記述は日本滞在中に得た情報や当時の評判を含むものとして読む必要がある。青森県史が収録する原文の構成からも、『看羊録』が日本の情報を収集・報告した記録であることが確認できる。

したがって、フロイスの記述と姜沆の記述は、秀吉が小柄だったという評価を補強するものではあるが、140cmか154cmかを判定できる数値資料ではない。

異なる国の記録に共通した評価が現れる点は見逃せない。一方、どちらにもセンチメートル単位の測定値はない。ここが、歴史上の人物の身長を復元する際の大きな壁となっている。

【140cm説と154cm説を徹底比較】推定根拠はどこが違う？

では、なぜ秀吉の身長には14cmもの開きが生まれたのか。ここでは、2つの説を提唱・紹介した著作と、その根拠を整理する。

著者：篠田達明／KADOKAWA
2016年2月26日刊行
歴史上の人物130人を取り上げ、身長や体重、病歴、死因などを考察した書籍。

140cm説の代表的な出典が、この著作だ。

大阪府立図書館が2016年に紹介した同書の内容では、織田信長170cm、豊臣秀吉140cm、徳川家康159cmという数値が並んでいる。

著者の篠田達明は医師でもあり、歴史人物の身体的特徴を医学的な視点から考察している。単純な伝説や小説の人物描写ではなく、歴史資料などをもとに身体像を復元しようとした試みだ。

ただし、140cmは秀吉の遺骨から直接測定した数値ではない。著書の紹介情報だけでは、秀吉について個々の資料をどのような比率で採用したか、誤差をどのように処理したかまでは確認できない。

そのため、140cmという数字は医学的な視点を取り入れた歴史人物の推定値として評価するのが適切だ。

もう一つの説が154cmだ。

この数字は、小和田哲男の著書『秀吉の天下統一戦争』を紹介したダイヤモンド・オンラインの記事に登場する。同記事では、秀吉が着用したことが確実とされる甲冑などから身長154cm、体つきも華奢だったとする推定が紹介されている。

甲冑は肖像画や人物評とは違い、現物が残っていれば身体の大きさを考える物理的な手掛かりになる。

特に、胴回りや肩幅、腕や脚の防具などを調べれば、着用者の体格について一定の情報を得られる可能性がある。

ただし、甲冑の寸法がそのまま着用者の身長になるわけではない。着用時の衣服、調整可能な部分、防具の構造、後世の修理や変更なども考慮する必要がある。

154cm説は、140cm説とは異なる物的な手掛かりを持つ点で注目されるが、こちらも実測値として確定しているわけではない。

甲冑に関する実物資料として注目されるのが、名古屋市秀吉清正記念館に収蔵されている「色々威二枚胴具足（いろいろおどしにまいどうぐそく）」だ。

名古屋市の公式資料によると、この具足は文禄の役の際、秀吉が肥前名護屋城まで持って行ったと伝わる桃山時代の甲冑で、名古屋市指定文化財となっている。

加えて、この具足を着用した秀吉の姿を描いた肖像画も残されている。ただし、肖像画の制作時期は江戸時代中期の享保6年（1721年）。秀吉の同時代に描かれた実物大の身体測定資料ではない。

ここから分かるのは、秀吉に関係する甲冑や肖像が現存し、身体的特徴を考える材料になっているということだ。甲冑の存在自体は貴重だが、それだけで身長154cmを証明できるわけではない。

【戦国時代の平均身長と比較】秀吉はどれほど小柄だったのか

秀吉の身長を評価するには、当時の日本人男性の体格も考える必要がある。

現代の日本人男性の平均身長と比較するだけでは、歴史的な身体特徴を正しく理解できない。栄養状態や生活環境、時代による体格の違いがあるからだ。

篠田達明の『日本史有名人の身体測定』では、室町・安土桃山時代の男性の平均身長として157cmが紹介されている。

また、江戸東京博物館のレファレンス資料によると、江戸時代の男性の平均身長はおおむね155～158cm。墓地などから出土した人骨、とくに大腿骨の長さを使って推定している。

ただし、江戸時代の平均値をそのまま戦国時代に当てはめることはできない。時代や地域、調査対象となった人骨の集団によって数値は変わる。157cmは比較の目安であって、戦国時代の全国民を対象にした確定統計ではない。

戦国三英傑の推定身長
{#each [{n:"織田信長",v:170,c:"#64748b"},{n:"徳川家康",v:159,c:"#64748b"},{n:"豊臣秀吉",v:140,c:"#64748b"}] as p}


{p.n}

{p.v}cm

この比較では、信長が170cm、家康が159cm、秀吉が140cmとなる。

同じ時代の武将でも、推定される体格にはかなりの差がある。特に秀吉は、他の2人より小柄だったという人物像が浮かび上がる。

ただし、これらは現代の健康診断のような方法で記録された数値ではない。3人の身長を比較するときも、推定の前提が異なる可能性を忘れてはいけない。

仮に157cmを比較用の平均値として置くと、140cm説では17cm低く、154cm説では3cm低いことになる。

この差は非常に大きい。140cmなら当時の男性の中でも際立って小柄だったことになる。一方、154cmなら平均より少し低い程度だ。

フロイスや姜沆の「身長が低い」「身体が短い」という表現だけでは、この17cmの差を判別できない。形容詞からセンチメートルを逆算することはできないためだ。

その意味で、秀吉が小柄だったという歴史的評価と、140cmという具体的な推定値は、別々に検討する必要がある。

【低身長の真相】140cm説と154cm説が食い違う理由

秀吉の身長をめぐる議論には、歴史資料そのものが持つ性質が深く関係している。

最も大きな理由は、フロイスも姜沆も秀吉の身長をセンチメートルで記録していないことだ。

「身長が低い」「身体が短い」という言葉は、人物の印象を伝えるには有効だが、140cmと154cmのどちらに当てはまるかまでは示していない。

加えて、記録者の体格や文化的な基準によって、同じ人物でも小柄という評価の意味合いは変わり得る。

154cm説は甲冑を手掛かりにした推定だが、甲冑は人体そのものではない。

着用する際には衣服を重ねることがあり、部位によって調整の余地もある。加えて、長い年月の間に修理や改造が行われていれば、当初の寸法をそのまま保っているとは限らない。

そのため、甲冑から得られるのは体格を考えるための情報であり、身長を直接測った結果ではない。

フロイスはキリスト教の布教に携わった宣教師であり、姜沆は日本軍に捕らえられた朝鮮の文臣だった。2人は異なる立場から秀吉を記録している。

とりわけ、秀吉の容貌に関する評価には、当時の政治的・宗教的な対立や文化的な価値観が影響した可能性がある。

一方で、異なる背景を持つ記録者がともに小柄という評価を残したことは、秀吉の体格を考える際の重要な共通点だ。

秀吉といえば、織田信長から「猿」と呼ばれた逸話が有名だ。『看羊録』にも猿に似た様子という表現が登場する。

しかし、猿という呼称だけで身長を判断することはできない。

猿に似ているという表現には、顔立ちだけでなく、身軽さや動きの素早さを連想させる意味合いが含まれていた可能性もある。実際、宣教師の書簡をまとめた1600年度の日本年報には、秀吉の身軽さと猿の動きを結びつけた逸話も紹介されている。

つまり、猿というあだ名をそのまま低身長の証拠にするのは早計だ。身体的特徴については、独立した記述や物的資料と照合する必要がある。

【プロの結論】豊臣秀吉の身長は何cmと考えるべきか

ここまでの史料と推定を整理すると、秀吉の身長については次のように評価できる。

証拠の確かさを3段階で整理

小柄だったという人物評
裏付けあり

フロイス『日本史』と姜沆『看羊録』の双方に記述がある。